TEPHRO ???

Voici deux cactus dans un pot de 9 cm de diamètre.
Dans quel genre les positionner ?
Par ordre alphabétique: Corynopuntia, Grusonia, Maihueniopsis,Micropuntia, Tephrocactus ?

A gauche , une nord americaine , Corynopuntia appelé maintenant Grusonia . bulbispina ? ou clavata ? Plutot bulbispina , clavata se ramifie plutot des areoles basses pour s'etaler en s'ecartant. Donc Grusonia bulbispina (sans etre sur a 100% pour l'espece).
A droite une sud americaine autrefois Tephrocactus , aujourd'hui probablement Maihueniopsis (voire Austrocylindropuntia) . Pas d'idée pour l'espece ...mais "au feeling" ça fait peruvien (je sais ça peut paraitre idiot )

Merci pour cette identification.
On retiendra Grusonia bulbispina car j'ai un clavata et au delà de l'insertion des articles, ceux ci sont deux fois plus gros.
Par ailleurs j ai retrouvé une étiquette de bulbispina que j ai du déplacer par erreur lors d'un rempotage.
Dans le message suivant, je présenterai le cactus non identifié suite à la remise de l'étiquette de bulbispina au bon endroit.

Voici le cactus, à priori un Tephrocactus, qui avait une étiquette de Corynopuntia bulbispina qui cherche désormais un nom et un prénom.
Sur la dernière photo il est avec un geometricus.

Voici dans la même famille un cactus qui reste au ras du sol. Son pot est de 9 cm de diamètre, les articles n'excèdent pas 1.50 cm de diamètre. S'agit il d'un Tephrocactus pulcherrimus ? Il n'a jamais fleuri.

Bonjour, je crois que son dernier nom est Cumulopuntia subterranea subsp. pulcherrima, mais le mien n'a pas de glochides comme sur le tien, c'est peut-être autre chose



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/04/21 08:21 par Guillaume.

Non , c'est bien la même plante parfois appelé subterranea f. incahuasi (n. n. Hort).
Apres tephro , cumulo, puna, maihueniopsis ..... la taxonomie (ou art d'insulter les plantes en grec et en latin) de ce groupe de plante m'exaspere au plus haut point.
La parenté entre les plantes est ce qu'elle est , donner un nom de genre plutot qu'un autre a ce niveau , me parait plus relever de l'ego de l'auteur .....mais là , je m'emporte un peu .....

C'est vrai que c'est la galère la taxonomie Gilles, mais maintenant il y a l'étude de l'ADN qui aide

Je pense que l' ADN aide a comprendre la parenté mais que c'est toujours un humain qui coupe, ou commence et finit un genre. Resultat un genre mamouth" Echinopsis qui prend des proportions delirantes d'un coté et de l'autre des puna , austrocylindropuntia , maihueniopsis ,tephrocactus, cumulopuntia (pour ne parler que des sud americaines .... )alors qu'on pourra parler d 'Opuntia !
1/ Ce grand ecart me choque !
2/ La parenté est une chose vérifiable , un nom , lui n'est qu'un nom ! Je me fiche qu'on dise Puna ou Cumulopuntia a la condition que ça ne change pas tous les 6 mois . En 42 ans de collection , j'ai lu tout et son contraire ......D"ailleurs je ne suis plus abonné a aucune revue, je me concentre sur la culture !

Je te comprends tout à fait. Le consensus sur le nom d'une plante sert à savoir de quoi on parle entre nous, mais cela ne change rien à la beauté ou l'affection qu'on peut avoir d'une plante. Cela peut être utile pour ceux qui font des croisements, pour les collectionneurs exhaustifs (mais là on s'approche de la pathologie), pour des scientifiques qui étudient l'évolution des espèces. Cela ne me sert à rien dans mon hobby car je ne me considère pas comme scientifique, je ne suis qu'un hédoniste contemplatif. Mais cela m'intéresse quand même, lorsque cela vient de gens sérieux et compétents, j'aime suivre les joutes entre les grands noms (comme Ritter et Backeberg), c'était l'époque des grandes découvertes, comme j'aime les débats politiques, là on est plus sur l'humain que sur le végétal. Par contre je trouve ridicule, voir vulgaire, le premier venu qui recombine les noms binominaux pour avoir son nom accolé en espérant une quelconque renommée parmi un groupe assez restreint de la population mondiale finalement Certaines plantes portent une vingtaine de noms différents, au bout d'un moment on en perd son latin . Chaque nouvelle bible apporte son lot de modifications, les précédentes devenant de l'histoire, puis on revient en arrière avant de tout casser, c'est assez énervant je te le concède.
Je suis passionné par les cactus en général, j'aime les beaux livres, les belles photos, aller les voir dans la nature, les semer, les manger (les figues ), les voir fleurir et l'évolution de la classification aussi. C'est normal qu'il y ait du mouvement sans arrêt, cela fait peu de temps que ces plantes ont été découvertes et répertoriées, on en découvre encore de temps en temps. Les débats sont les mêmes chez les zoologistes, les paléontologues, les virologues etc...
Comme tu dis on pourrait juste dire Opuntia, voir...Cactus

Concernant ceux que tu appelles les collectioneurs exhaustif ceux ci preferent souvent un numero de recolte qu'un nom trop "lache" (lobivia huascha par exemple) qui fait perdre de l'info . Si tu voyais mon backberg , il n'y a plus une feuille qui tient accroché au livre ..... mais aujourd"hui ça me tombe des mains ! J'aimerai aussi qu'on decide si on doit dire Copiapoa haseltoniana ou gigantea (par ex.) , et surtout qu'on s'y tienne !. Pour ne pas etre obligé de donner deux ou trois noms a un débutant qui n'en demande pas tant.
J'ai biberonné au pyrrhocactus , neogomesia , normanbokea et autres leptocladia , j'ai l'habitude (meme si ça ne tenais pas debout) . A l'inverse les " Echinopsis" ça m'exaspere . ou alors je peux me charger du reste ; Cereus , epiphyllum , echinopsis , echinocactus, neomammillaria , melocactus et Zou , c'est reglé (mais ça rappelle un peu Britton et Rose , non ?)
Je ne suis pas contre qu'on démêle un peu les Rebutias , weingartia etc ... parce que ça en a vraiment besoin et que c'est de la reelle classification. Ce qui m'exaspere c'est de changer de nom , juste pour changer de nom ....En fait je fais un distinguo entre systematique et taxonomie ! (peut etre a tord ?)
Qu'est ce que ça fait que la plante de truckipic soit un puna ou un cumulo ? Rien . On sait tous a quoi on a affaire .
Pour citer J Lodé : ça ne dérange personne que 3000 euphorbes s'appelent toutes Euphorbe mais pour 2000 cactus tout le monde s’étripe pour créer des genres (c'est tres resumé mais l'idée etait celle la). Quand on y reflechis .... cooperi , obesa , capsaintmariensis ........ Euphorbia pour tout le monde .


PS : je pense m'etre serieusement approché de la pathologie a une époque

Je suis de ton avis encore une fois, mais la science et les scientifiques se doivent d’être précis et leur recherche est toujours une quête vers ce but avec des règles précises. Après, nous, on n'est pas obligé d'avoir une approche scientifique de la chose. Mais quand on me demande comment s'appelle une plante, je me réfère à la dernière bible parue, en l’occurrence celle de Lodé. Pourtant, je pense que ce qui est plus important que son nom récent, c'est son pays d'origine, son biotope (climat, substrat, altitude, ensoleillement etc...) pour avoir des conseils de culture.
De mon coté, ce qui m'exaspère le plus c'est la classification des Trichocereus chiliens, c'est bien beau d'avoir des tableaux avec des nombres de cotes, des longueurs d'épines, des couleurs de fleurs, des dimensions en diamètre et hauteur, mais sur place, t'es complètement perdu avec tout ça

Ah bon , c'est pas tous des chilensis ?
Une derniere et j'arrete , promis
Les Arequipa : une seule espece . (hormis qu'une tete est seche , mais ce n'est pas la question). une tite varieté peut etre .....? non ? bon ....
on est passé d'une espece par site a une espece tout court

Merci pour cette identification, et désolé pour les débats sur la classification qu'elle suscite.

Non , non , c'est de ma faute. Je jure toujours que c'est fini , que je la ferme , et régulièrement je m’énerve ! mais tu n'y est pour rien.